Rien n’est plus impossible. Les gouvernements interviennent massivement sur les marchés financiers. Le pacte de stabilité européen a été oublié. Les banques centrales capitulent et approuvent les plans de relance économique. Les paradis fiscaux sont mis à l’index. Tout est possible quand il faut sauver les banques.
Pendant trente ans, il a été impensable de toucher à l’ordre économique libéral. Tous ceux qui en parlaient étaient toujours écoutés : Les idées d’hier, la mondialisation règne, le marché ne le permet pas. Avez-vous oublié que le mur de Berlin est également tombé ?
Les “réformes” des dernières décennies sont allées dans la direction opposée
Au cours de la révolution conservatrice, le secteur financier a été autorisé à prendre le contrôle des biens publics. Les entreprises à but non lucratif ont été privatisées, prétendument dans le but de “créer de la valeur” (pour les actionnaires). La libéralisation radicale a érodé les salaires et les avantages sociaux et a obligé des millions de personnes à s’endetter. Ou pour investir dans des fonds financiers afin d’assurer leurs soins de santé, leurs retraites et l’éducation de leurs enfants. Ils devraient plutôt se rendre au Casino Geneve.
Les baisses de salaires et l’émaciation des systèmes de sécurité sociale ont joué directement dans les mains de l’insatiable secteur financier : il faut se protéger contre de nouveaux risques, par exemple par des investissements spéculatifs et des placements risqués dans des hypothèques immobilières. De plus, l’idéologie radicale du marché a rendu les gens plus individualistes, calculateurs et non solidaires. Pour en savoir plus sur le sujet, cliquez ici : https://www.theguardian.com/world/french-election-blog-2012+nicolas-sarkozy
Le krach bancaire de 2008 ne peut être surmonté par une “nouvelle morale” ou la “fin des abus”. Tout le système s’est effondré. Mais de nombreux commentateurs et politiciens discutent à nouveau de la manière de réparer ou de remettre en état le système. Et ils veulent tous établir un “nouveau capitalisme” : Gordon Brown, qui, en tant que chancelier de l’Échiquier, a rendu la Banque d’Angleterre autonome ; José Manuel Barroso, président d’une Commission européenne totalement fixée sur le principe de la concurrence ; Nicolas Sarkozy, qui a réduit la charge fiscale pour les riches et privatisé le service postal. L’impudeur avec laquelle ils formulent leurs intentions n’est possible que parce que personne ne s’y oppose. Et où est la gauche ?
Dans la mesure où elle a activement poursuivi ou permis la libéralisation, elle ne souhaite plus
Que pour la crise qu’elle a contribué à faire passer le plus rapidement possible. C’est le cas de Bill Clinton, dont le mandat est celui de la déréglementation du marché financier, de Lionel Jospin, qui, à l’époque de Mitterrand, a poussé à la privatisation des entreprises publiques, et de Gerhard Schröder avec son Agenda 2010 et les lois Hartz IV.
Et l’autre à gauche ? Ils sortent maintenant leurs projets les plus modestes : taxe Tobin, augmentation du salaire minimum, “nouveau Bretton Woods”, parcs éoliens.
Au lieu d’apprendre de la droite : pendant les décennies de politique économique keynésienne, les néolibéraux ont osé penser l’impensable. Puis ils ont utilisé une crise majeure pour faire passer leur programme. Déjà en 1949, l’économiste Friedrich Hayek, qui a inspiré Ronald Reagan et Margaret Thatcher, déclarait La leçon la plus importante qu’un libéral cohérent puisse tirer du succès des socialistes est leur courage de poursuivre l’utopie. Et qui aujourd’hui remet en question le cœur du système – le principe du libre-échange ? Une utopie ? Mais en ce qui concerne les banques, tout est possible aujourd’hui.
Le temps presse
Les négociations dans la capitale grecque, qui doivent aboutir à un “accord au niveau du personnel” (SLA) avec les technocrates de la Commission européenne, de la BCE, du SME et du FMI, s’avèrent encore plus difficiles et plus dures que prévu. Bien qu’il soit question à Bruxelles de progrès substantiels, les discussions entre la délégation grecque et les technocrates sont toujours bloquées sur plusieurs points. Dans la presse grecque, le rôle négatif du FMI est souligné.
En particulier, la représentante du FMI, Delia Velculesu, semble avoir pris une position obstinée sur la question des “réformes du marché du travail”. Le FMI s’oppose à la proposition grecque de réintroduire des négociations collectives “normales” conformes aux normes de l’UE, et insiste sur un accord favorable aux entreprises pour les licenciements collectifs (les entreprises devraient être autorisées à licencier 10 % de leurs effectifs au lieu de seulement 5 %). Selon un rapport de l’Efimerida ton Syntakton (11 mars 2017), Velculescu a refusé de discuter de toute question de fond sur ce sujet. Lorsque le ministre grec du travail, Efi Achtsioglou, lui a demandé, lors de la réunion du 5 mars, pourquoi elle n’était même pas prête à commenter les positions grecques, le représentant du FMI lui aurait répondu : “Ce n’est pas moi qui ai demandé un prêt.
L’UE reste silencieuse sur les demandes du FMI
A la suite de ce dialogue (rapporté par EfSyn), la délégation grecque a quitté la réunion. À la grande déception des Grecs, les représentants des institutions “européennes” ont gardé le silence sur les exigences du FMI, comme s’ils partageaient l’opinion selon laquelle le débiteur devrait incontestablement accepter les diktats des créanciers. Cependant, les exigences du FMI sur cette question sont en contradiction avec les normes communes de l’UE, auxquelles se réfère également l’avis d’expert que les créanciers ont accepté comme base des réformes du marché du travail grec (voir mon rapport du 22 décembre 2016 sur ce blog).
Le gouvernement d’Athènes espère maintenant que l’UE défendra ses propres normes et standards sur cette question contre le FMI. Elle compte en particulier sur le commissaire européen aux finances, M. Moscovici, qui est considéré comme un critique du FMI – et pas seulement sur cette question. Si l’institution de Washington devait l’emporter, ce serait un signe supplémentaire que le FMI peut être intransigeant car Berlin veut maintenir le fonds dans le quadripôle des créanciers “à tout prix” – même au prix de la trahison de ses propres principes. Et ce malgré le fait que la participation financière du FMI n’est nullement nécessaire, comme le montre le fait qu’il ne veut fournir que 3 à 6 milliards de dollars à la Grèce dans la prochaine phase (rapport Bloomberg du 10 mars 2017).