Le coiffeur de Munich et le pari sur la Grèce

“Je vous comprends, vous avez raison, mais mon électeur est le barbier de Munich.” C’est la réponse qu’a donnée M. Schäuble lorsque son collègue grec lui a dit que les mesures exigées du gouvernement grec étaient trop sévères et injustifiables sur le plan social et économique. C’était il y a quelque temps (le décor est toujours planté entre Schäuble et Varoufakis), mais les critères selon lesquels l’Eurogroupe prend souvent ses décisions importantes sont toujours déterminés au niveau national. Ce fut également le cas jeudi dernier (25 janvier) lorsque l’Eurogroupe a pris ses décisions concernant la Grèce. Là aussi, le coiffeur de Munich et ses collègues d’Amsterdam étaient en tête.

Le personnel politique de chaque pays a son propre électorat national à l’esprit

À qui elle doit rendre des comptes sur le plan politique. Apparemment, les coiffeurs de Munich et d’Amsterdam ont été convaincus que le FMI doit être impliqué dans le programme grec, mais sans mettre en œuvre les propositions du FMI visant à réduire radicalement la dette publique de la Grèce. L’Eurogroupe n’a pas réussi à dénouer ce nœud, au contraire, il l’a brisé. Et a ainsi fait porter la responsabilité aux Grecs – comme si c’était de leur faute si le FMI se retirait du programme grec. Pour en savoir plus, cliquez ici : https://www.independent.co.uk/topic/nicolas-sarkozy

D’une part, l’Eurogroupe veut reporter l’achèvement de la deuxième évaluation au moins jusqu’aux élections aux Pays-Bas, laissant ainsi ouverte la participation du FMI au programme grec. D’autre part, les ministres des finances de l’euro veulent éviter de nommer le problème crucial, à savoir la différence entre l’Allemagne et le FMI concernant l’ampleur de l’allégement de la dette grecque, qu’ils dissimulent avec la – prétendue – responsabilité des Grecs. Afin d’atteindre ce double objectif, la Grèce a été invitée à adopter dès maintenant certaines mesures par voie législative, qui pourraient devoir être prises en 2019 si les objectifs budgétaires ne sont pas atteints à ce moment-là.

En d’autres termes, l’Eurogroupe a imposé à la Grèce des conditions étonnamment strictes qui, premièrement, sont dépourvues de toute logique économique ; deuxièmement, risquent d’entraîner une nouvelle perte de la dynamique de croissance (comme en 2014) ; et troisièmement, prolongent encore l’incertitude quant à la croissance économique dans les années à venir. Cette décision est clairement liée aux stratégies électorales dans deux pays (d’abord en Hollande) – et a pour objectif tacite de retarder l’achèvement de l’évaluation grecque. C’est la simple vérité.

Si l’Eurogroupe atteint cet objectif, l’évaluation sera terminée, au mieux, à la fin du mois de mars

Ce qui implique un risque évident de rater le train. Il est donc dans notre intérêt de compléter l’évaluation immédiatement.

Il n’est pas certain que nous puissions le faire. Mais je suis convaincu que nous devons essayer, et essayer le plus vite possible. Cela signifie que nous devons cocher les quelques questions ouvertes (en matière de droit du travail et de politique énergétique) et accepter la législation (déraisonnable) sur les mesures prophylactiques pour 2019. Tout de suite ! De cette façon, nous serons en mesure d’effacer – une fois de plus – l’incertitude dramatique concernant un grexite, d’obtenir l’inclusion dans le programme d’assouplissement quantitatif (de la BCE), de tester le retour sur les marchés financiers et de garder la chance de gagner la lutte pour le plus grand objectif – la croissance économique. Si cette bataille est gagnée, aucune des mesures (prophylactiques) ne sera due en 2019 – tout restera sur le papier.

Quelle est la probabilité d’une telle politique de nouveaux départs ? Au lieu d’une réponse, je vais présenter trois scénarios possibles :

Les élections. Mais ce ne serait pas une solution, car même après les élections le pays sera obligé d’adopter des mesures de stockage pour 2019 – seulement dans ce cas vous auriez perdu 3 ou 4 précieux mois. Pour parler franchement, ces mois auraient alors été donnés à M. Schäuble et à ceux qui veulent retarder encore plus l’évaluation. Chaque nouveau gouvernement devra mettre en œuvre les décisions de l’Eurogroupe – chaque homme politique, qu’il l’accepte (explicitement) ou non.

L’adoption des mesures pour 2019 : cela pourrait se faire à une large majorité parlementaire (puisque le 3e Mémorandum 2015 a également été adopté par 222 voix), ce qui pourrait en même temps conduire à la formation d’un nouveau gouvernement de coopération, qui serait alors responsable de la réussite du programme actuel (le soi-disant 3e Mémorandum). Ce scénario est peu probable, car il exigerait du gouvernement et de l’opposition un courage que l’on ne peut pas déceler à l’heure actuelle.

Le gouvernement actuel assume les coûts et la responsabilité d’une décision majeure : il adopte les mesures nécessaires pour parvenir à l’inclusion dans le programme d’EQ et pour permettre le premier test sur les marchés financiers. Cela signifie qu’il faut sérieusement tenter de parvenir à une croissance économique afin que les nouvelles mesures ne soient pas nécessaires en 2019.

Je pense que le troisième scénario est probable. Mais j’ai du mal à voir d’où viendrait la nouvelle constellation de forces et l’esprit de compréhension nationale qui seraient nécessaires pour les étapes ultérieures de la reprise économique”.

Voilà pour l’évaluation sobre de Callitsis après la réunion de l’Eurogroupe du 26 janvier. Qu’est-ce que cela nous apprend pour l’évaluation des décisions de l’Eurogroupe quatre semaines plus tard ?